El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) revisa, la mañana de este jueves, los requerimientos de impugnación presentados por diputados y senadores de la oposición contra varias normas de la megarreforma tributaria del Ejecutivo.
La exposición del relator del tribunal José Francisco Leyton se ha extendió por más de una hora y media. Posteriormente, se dio paso a los alegatos de las partes.
Los diputados y los senadores requirentes -representados por los abogados Melissa Mallega y Diego Pardo, y el exsubsecretario Jorge Correa Sutil, respectivamente- dispusieron de una hora para entregar sus argumentos.
La impugnación, estructurada a través de tres requerimientos distintos, apunta específicamente a los artículos 5, 6, 11, 12 y 29 de la normativa impulsada por el Gobierno, además de cuestionamientos parciales a los artículos 17 y 11 de la misma, relacionados con la invariabilidad tributaria y la indemnización estatal a empresas a las que se revoque la resolución ambiental de un proyecto de inversión.
"Si una ley impide que nueva legislación la modifique, esa ley va a ser inconstitucional. La legislatura de un momento no puede comprometer la legislación futura sobre la base de la figura de incorporar esa legislación en los contratos", puntualizó Correa Sutil, quien apuntó a la invariabilidad tributaria de la megarreforma.
"El escrito presentado en nombre del Presidente de la República y del Senado descalifica estas aseveraciones como jacobinas, extremistas, irracionales... como que lo que estamos pretendiendo es que las mayorías, cuando asuman el poder, no encuentren ninguna cortapisa. Caricaturizar la posición de esta parte no ayuda a resolver la complejidad de este problema", enfatizó el abogado.
Abogados de los diputados apuntan contra indemnización del Fisco por resolución medioambiental
Los abogados representantes de los diputados de oposición impugnaron los artículos relativos a la consagración de un derecho a obtener una indemnización del Fisco por un supuesto error del Estado que, primero aprueba, y después revoca una resolución de calificación medioambiental.
"Lo que está planteando (el Ejecutivo) es un falso error. Podemos señalar incluso que abusa del derecho al recurrir a la ficción de plantear que la anulación de una resolución de calificación ambiental puede ser un error del Estado que sea indemnizable. En realidad, la anulación es una sanción que establece el ordenamiento jurídico por infringir la legalidad y que es propio de un Estado de Derecho", argumentó la abogada Melissa Mallega.
Por su parte, el jurista Diego Pardo aseveró que el mencionado artículo de la megarreforma "transforma la legalidad ambiental en un riesgo que tiene que ser asumido por el Fisco. Vulnera la independencia de los tribunales de justicia porque le asigna un costo predeterminado a la decisión jurisdiccional y la condiciona económicamente ex-ante".
Representantes del Gobierno defienden legitimidad de normas aprobadas
El Gobierno, en tanto, estuvo representado por el académico y exembajador en Estados Unidos Arturo Fermandois, contó con 40 minutos para dar a conocer sus descargos y recalcó la legitimidad de las normas aprobadas por el Parlamento.
"Se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con esta finalidad, pero el Presidente la sostuvo en su programa, obtuvo las mayorías en las cámaras y ese objetivo que persigue es reactivar la economía, (pues) la inversión extranjera cayó fuertemente", indicó.
A reglón seguido, señaló que el "Presidente de la República y el ministro de Hacienda hicieron un diagnóstico de esto, que es legítimo y respetable: necesitamos incentivar que estos capitales vuelvan. Y tenemos un instrumento que se viene usando hace casi 100 años: el contrato de inversión extranjera con invariabilidad".
A su turno, la abogada Catalina Salem, relevó que "el régimen de invariabilidad se va a mantener, se va a modificar o se va a derogar, según lo decidan mayorías futuras. Porque la mantención de un régimen de invariabilidad no es una cuestión de constitucionalidad, sino que de mérito político".
"Lo que está en cuestión es cómo se recaudan los tributos: a algunos les gusta una fórmula, a otros les gusta otra, pero la Constitución no nos entrega una regla", zanjó.
Expectación en el bloque opositor
El diputado Jaime Mulet (FRVS), que estuvo presente en la audiencia esta mañana, apuntó que "desde un principio, he estado alegando que la invariabilidad tributaria, como la ha planteado el Ejecutivo, es inconstitucional".
"Espero que el Tribunal acoja los requerimientos, ya que (la megarreforma) establece dos sistemas económicos: uno con un seguro para un grupo privilegiado, y otro sin esos privilegios", cerró.
Por su parte, el senador socialista Alfonso de Urresti comentó que "me ha correspondido impugnar la norma que genera una indemnización a todo evento cuando se revocan Resoluciones de Calificación Ambiental".
El parlamentario subrayó que tal medida "es algo que no tiene parangón en la administración chilena. Han sido las propias organizaciones empresariales y profesores de derecho administrativo que han señalado que esto va a traer inconvenientes, y vemos una tozudez por parte del Ejecutivo".
Se espera que, tras el debate, el TC defina si tomará una decisión inmediata o si dejará la causa "en acuerdo" para una resolución posterior.
